SydSiden Online (SSO)

Brøndby Support
Forum-forside

Log ind | Registrering

Afsked med Hytten på søndag med livemusik m.v.  |  Bustur til Vejle med kampbillet søndag d. 9/12!  |  Kom i Hytten til kampen mod Hobro på søndag!  |  Kom i Hytten til fredags-kampen mod AGF!  |  Fair Play-samarbejdsmøde om fredelig kampafvikling

Kom i skakten! (SydSiden Online)

skrevet af Returnofthemack, 2730 Lykke, , 17.12.2017, 18:20
(redigeret af Returnofthemack, 17.12.2017, 18:31)

» Hvorfor skulle jeg dog ikke svare? Jeg har intet imod debatten. Men du har
» jo flere gange påpeget hvordan andre kan have et problem med den, hvorfor
» jeg vil Skåne de mange på dette forum for vores debat. Noget du så ikke
» ønsker at opfylde hvorfor dine kritik forekommer mig at være ret så hul.

Så fordi jeg ikke gider at bruge tre timer på at diskutere med dig i skakten, er kritikken hul? Dine argumenter bliver bedre og bedre.


» Det er præcis her du fejler. Du foregiver at din deduktion er bedre end
» min.
»
» At du igennem logik kan forudsige fremtiden, trods du må erkende at der er
» forhold du intet ved noget om.
»
» Når ens konklusion er baseret på yderst sparsommelige oplysninger, skal man
» nok være sparsom med at udpege andre der påpeger ens mangelfulde analyse.

Du sammenligner et ret godt køb med gode signinger, hvor forholdene dog på ingen måde kan sammenlignes. Så jo, min deduktion er mere logisk end din.

»
» I dette tilfælde er der utrolig mange forhold du ikke kender til og
» alligevel forestiller du dig at vide hvordan tingene er.
» » Det har jeg aldrig påstået, at jeg gør. Havde jeg gjort dét, ville det
» ca.
» » være lige så rigtigt, som når forsøger at sammenholde det med de tre
» » ovennævnte signinger, som slet ikke kan sammenlignes, da de var et
» » resulatat af overordentlig godt købmandskab af TB. Faktum er dog, at
» minus
» » fisker, var det ikke bærende spillere, selvom de er det nu.
» »
» Når du påpeger at de tre eksempler ikke kan bruges gør du igen dig selv til
» den bedrevidende, som ikke acceptere at verden kan være anderledes.
»
» Du har ingen idé hvor ledes at disse eksempler kan bruges eller ej, da du
» ikke har foretaget en analyse til den enkelte årsag bag deres beslutninger.
» Du beskriver rigtig nok en kontekst der er anderledes, men om denne
» kontekst har været udslagsgivende kan du kun gætte på.

Jeg ved, den har været udslagsgivende. Bech har ad flere omgange udtalt, hvor heldig man har været med Mukthar, der faktisk var gået i stå, lige som Tibbling også var træt af sine forhold. At sammenligne dét med en etableret spiller på et kroatisk klassemandskab er netop ude af kontekst.
» » » Lad os også lige fastholde at dit argument ikke handlede om, hvor vidt
» » den
» » » kroatiske spiller kunne være interesseret i BIF, men at han ville være
» » dyr
» » » og det næppe følger strategi 6.4
» » »
» » » Hertil er mit spørgsmål så:
» » » Hvor mange penge var det BIF brugte her I sommer? Hvor mange penge
» blev
» » » brugt på at købe 1 spiller fri?
» » »
» » » Er det nu så utænkeligt at det sker?
» » »
» » » Jeg skriver ikke at det sker. For jeg lader mig ikke forestille at jeg
» » ved
» » » alt. Men det gør du!

Jeg siger ikke, det ikke sker. Jeg siger bare, det ville være i stærk strid med 6.4.

» » Det er helt tydeligt, at du forlader dig på simple ad hominem
» argumenter,
» » når du bliver desperat, fordi dit nonsens bliver kaldt som en dårlig
» » pokerhånd.
»
» Ved du overhovedet hvad ad hominem betyder? Noget kunne tyde på du ikke
» gør.
»
» Jeg angriber din analyse der I den grad må siges at være yderst mangelfuld.
»

Ad er en latinsk præposition, der betyder på/til. Hominem står i akkusativ og betyder person/menneske. Det kan enhver person google sig frem til, men jeg sidder ikke og leder efter latinske fremmedord for at genere dig. Til gengæld beviser du meget godt min pointe med dit svar, der igen skal forsøge at være intellektuelt i sin arrogance omend det bliver pseudo.

» En ting som Mureren ved gentagne lejligheder har angrebet mig for, hvor jeg
» gang på gang må acceptere at han har ret i at analysen er mangelfuld og
» verden kan bære anderledes, men at jeg er overbevist om at min analyse er
» det bedste vi har på det pågældende tidspunkt.
»
» Den respekt for din egen manglende viden, fejler du igen og igen på.

Hvis du havde respekt for din egen manglende viden, havde vi ikke set 2000 indlæg fra dig på to år.

» » Den nye strategi er netop, at man ikke skal ende i 2008-tiderne, hvor
» man
» » forsøgte at købe sig til succes, men at købmandskabet i stedet skal være
» i
» » højsædet.
» » Det er det ikke, hvis man lægger 10 millioner for en spiller + sign on +
» » høj løn.
»
» Hvorfor går du helt tilbage til 2008? Mig bekendt har det både været et
» problem i 2013 og senest i 2016. Mange peger på intet har ændret sig.
»
» Hvad siger det seneste regnskab?

Fordi 2008 var med til at gældsætte klubben i en sådan grad, at vi endte i et nedrykningsspil og ikke havde penge til at betale en cater. Derfor.
2013 og 16 kan slet ikke sammenlignes med en tid, hvor Farnerud kunne hæve i nærheden af seks millioner om året.

---
STAND FREE! WHEREVER YOU MAY BE

Paolo Di Canio - Uno di noi

Synes godt om (6) Synes ikke om (2)

Hele tråden:

SydSiden Online (SSO) | Ansvarlig
536122 indlæg i 25825 tråde, 12335 registrerede brugere, 303 brugere logget ind(19 registrerede, 284 gæster)
powered by my little forum  RSS-Feed
^